Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Моя статья про позиционный тупик на warcats.ru

Написал небольшой ликбез на тему "откуда есть пошёл позиционный тупик, как из него пытались выйти и куда пришли".


В качестве источников привлекал книжку Иохима про немецкие методы штурма (кому интересно - пишите, могу пдфкой поделиться), Doughty Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War, ну и по мелочи оспрейки. С нашей стороны - ничего нового, Свечин, Зайончковский, Галактионов "Париж.1914".

Мой комментарий к записи «О проблемах популяризации (поток сознания)» от macroevolution

Забавно. Буквально сегодня дочитал выпущенную фондом Зимина свежую книжку про динозавров и в немалом удивлении по схожей причине. Ведь у нас-то обычно рассказывают, что импактная теория сомнительна, потому что у динозавров был уже к тому времени кризис, что видовое разнообразие падало и вообще приводилось множество причин, по которым динозаврам (ну тем. что не птицы) к концу мела становилось не хорошо, а с другой стороны найдены фауны, где они существенно (сотни тысяч лет, ЕМНИП) после падения метеорита.
Так вот автор пишет, что видовое разнообразие не уменьшалось, что ни единой кости выше глинистого слоя с обилием иридия не найдено. При том автор специалист как раз по динозаврам и книжка свежая, так что верить логичнее именно ему. Получается, наши популяризаторы ошибались? И вообще, если они ошибались в этом, то не ошибались ли они ещё в чём?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Статья про опыт воздушной войны в Испании.

https://warhead.su/user/nikita-barinov-5e126262-c0f2-4d8c-b79f-31f4792710e3

Свежая статья на модном ресурсе.
Изначально писалась по отчёту Агальцова и книжке Абросова с привлечением книжки по легиону Кондор. Потом переделана с привлечением оспрейки про CR.32. Забавно, что Абросов сам пишет, что наши путали Хейнкель с Фиатом, но приписывает некоторые эпизоды с участием Фиатов немцам.


Картинка для привлечения анимания

Мои статьи на warhead.su

Тут я начал писать для модного ресурса(с, Исаев).

Пока вышли следующие статьи:
https://warhead.su/2019/08/02/voennoe-sotrudnichestvo-sssr-i-germanii-kak-eto-bylo-na-samom-dele - о сотрудничестве СССР и Германии в 20-30-е годы. В основном, по книжке Горькова и отчётам Хальма про Красную Армию. Отчёты, надо сказать, крышесносительные.

https://warhead.su/2019/08/08/chyornyy-den-nemetskoy-armii-kak-germaniya-ustala-ot-voyny - про прорыв немецкого фронта союзниками 8.8.1918 По соответствующей оспрейке, одной хорошей книжке по истории французской авиации (совсем чуть-чуть) и ещё по одной книжке про "испанку". Самая моя халтурная статья, ну а людям, кажется, "зашло".

https://warhead.su/2019/08/16/kak-ya-stal-predatelem-vzlyot-i-padenie-marshala-petena Про то, как Петен стал героем, а потом антигероем. По отличной книжке Doughty про стратегию Франции в ПМВ, по его же книжке про межвоенную стратегию, по книжке Форцыка "Fall Rote" и по ещё одной интереснейшей книжке про французскую предвоенную внешнюю и военную политику, название которой я забыл, но если кому-то интересно, могу найти. Одна из самых удачный статей, но людям наоборот не понравилось.

https://warhead.su/2019/08/23/tridtsat-tri-bogatyrya-strany-sovetov-zabytyy-proekt-vodnikov - статья про советских боевых водолазов. Не морских, а подчинённых сухопутной армии. Кажется, эту тему не копал никто. Я тоже пока копал мало, но и найденное интересно и в РГВА найдено много материалов на этот счёт. Надо только их просмотреть и проанализировать.

https://warhead.su/2019/09/08/liniya-mazhino-obolgannaya-tverdynya - статья про Линию Мажино. Обычно её ругают, но если разобраться, для чего её строили, она задачи свои полностью выполнила. Написано по нескольким буржуинским книжкам. Тоже очень хорошая, на мой взгляд, статья.

В естественной среде обитания.

О "Достающем звене".

О чём эта книга? Да обо всём!
Любимый я.




Кто мы такие? Откуда есть пошли? Как и почему это было? И почему другие (птицы, няшные котики, руконожки и шимпанзе) не стали нами? О всём этом написано в двух книгах известного антрополога и популяризатора науки Станислава Дробышевского. Тот факт, что он профессиональный антрополог гарантирует, что нам не расскажут удивительных историй про пришельцев с планеты Нибиру, гигантов и прочей чертовщины. Более того, едва ли не каждая теория, описываемая автором заканчивается "но" с изложением фактов, которые ставят её под сомнения. Ну а то, что он популяризатор гарантриует то, что его можно читать и понимать. Правда, местами я всё равно путался в нескончаемой череде этих черепов и видов и проматывал перечисления, понимая, что всё равно не запомню, но канва вполне себе понятна, даже когда чрезвычайно запутана.
В первой книге мы узнаем, чем удивительны приматы, как они появились и почему именно из приматов появились мы, а у хищников, грызунов, дельфинов, например, стать разумными шансов малова-то. Вопрос, оказывается, далеко не так прост, как кажется. Кроме того мы узнаем, как приматы развивались и заселяли всё вокруг. Опять же, вопрос, как в Америка оказались обезьяны вовсе не прост. Ну и наконец, мы узнаем о наших дальних предках и "неудачных попытках" сделать человечество.
Если вы читали про происхождение человека только в школе, то вас ждёт не мало открытий. Оказывается, прямохождение появлялось, похоже, не один раз. И никак не связано с трудом. Если вы считаете себя венцом творения, то вас тоже ждёт разочарование. Дробышевский и руконожка обяснят, почему именно она - венец творения. И в чём мы примитивнее шимпанзе. Да, а ещё казывается, что король Джулиан - баба!
Во второй книге автор добирается до достаточно хорошо известных по находкам предков, а как водится, многие знания - многие печали. Количество "но" после описания теорий зашкаливает. Казалось бы, однозначно доказанные идеи столь же блистательно опровергаются (это и в первой книге, но во второй такого больше) и становится понятно, что ничего не понятно, сотни и тысячи находок - это очень мало и вообще "надеемся, новые исследования, вероятно, помогут пролить свет на эти факты". Отдельно хочется отметить огромный массив источников. При этом автор даёт комментарии по множеству находок. Просто поражаюсь, как можно хоть что-то помнить про такие горы черепов и даже зубов!
Может быть, читая моё описание, кому-то из креацианистов покажется "ага, эти учёные ничего не знают!". На самом деле нет. Автор, на мой взгляд, очень неплохо поясняет, как именно учёные пришли к тому, что пришли и почему в общих чертах всё давно и твёрдо установлено. Вот в деталях - да, много неясного. Но и то, о чём сейчас мы знаем едва ли не болььшей частью появилось в последние 30 лет. То ли ещё будет!

Битва за Крым.



Давно хотел написать об этой книге, но всё никак руки не доходили.
Крыму в ВОВ не везло на описания. Это понятно. 1941 год? Поражение, очень тяжёлое и горькое. Керченско-Феодосийская операция? Вновь затыкание героизмом эпических провалов в планировании. Дальше Крымфронт с "Охотой на дроф" и катастрофа июля 1942 года. Безусловно героическая оборона Севастополя как-то сводилась в последнее время к её окончанию и, хуже того, все обсуждениия последнее время крутятся вокруг вывоза комсостава.
В таком свете не удивительно, что Исаев с первых страниц начинает срывать покровы(в хорошем смысле). Нет, Кузнецов не растаскивал войска на оборону против десантов, немцы прорвали оборону у Перекопа с огромным трудом...отдельная тема - второй (в советской историографии) штурым и причины его провала. И одна из причин - это боеприпасы. Немцы не смогли подвести их достаточно. Вобще тема снабжения в советской или, шире, русской военной истории сильно недооценённая. Едва ли не один Свечин посвятил этому действительно много места ( особенно это печально видетьт на фоне того, как Айк кропотливо описывает вопросы снабжения даже в мемуарах). Из современных авторов, боюсь, Исаев первый и пока единственный, кто начал тщательно подсчитывать, сколько у кого было боеприпасов и что из этого следовало.
Тут же развеивается миф о том, что вот де Петров был за спасительную оборону, а всякие тупые вокруг бросали солдат на убой.
Также вопрос, который по понятным причинам тщательно обходился и раскрыт Исаевым столь глубоко, видимо, первым - это национальные дивизии и их боеспособность. Мехлис, требующий русского пополнения (без всяких там "и украинцев!") сделал мне день.
История с 22 тд, как ни странно, в отечественной истореографии тоже не очень популярна. А зря...
Это вам не мифический Сиротинин и не over9000, якобы, подбитых Колобановым, которых никто не заметил.
Как не трудно догадаться, про "Охоту на дроф" Исаев тоже срывает покровы.
Правда тут я не очень понял его подсчёты численности. Точнее, не понял, как он учитывал части, оставленные против Севастополя немцами.
Я, конечно, Симонова безмерно уважаю, но, похоже, мульку "во всём винова Чубайс Мехлис!" применительно к Крымфронту запустил именно он.
Отдельная жемчужина - это описание штурма Севатополя. С тщательным подсчётом, сколько было каких орудий и сколько для них снарядов было заготовлено (жаль только без зенитной артиллерии и без всякой мелочи), с дотошным описанием этого штурма (надо тут отметить и относительно высокое качество карт для такого издания) и раскрытием роли всякой экзотики вроде радиоуправляемых танков и пуляющей куда попало Доры(правда, я так и не понял, почему она столь неточно стреляла). Упорство наших бойцов действительно поражает. Отчаянные схватки на "форте Сталин" вплоть до вызова огня на себя и даже ещё немного позже, контрподрывы на 30-й батарее против немецких сапёров, уже закладывающих на башню взрывчатку...а знаете, когда пала 35 батарея? 9 июля. Девятого. С момента краха обороны до взятия в плен последних защитников (не одиночек!) она держалась, как Брестская крепость. И не сказать, чтобы зря - потом, уже в августе, немцы будут бросать под Ленинградом в бой некоторые части 11 А настолько аврально, что не успеют их вооружить. Мовсунов рассказывал.
События, связанные с десантами 1943-1944 года это один большой #русский_флот_как_всегда. На фоне героизма пехоты всё это смотрится особенно жалко. При этом даже очень условно успешные десанты показывают, что будь всё это сколько-нибудь лучше органиизовано и обеспечено...
Очень интересно рассказано о боях на перешейке в 1943-1944 годах. Танки без пехоты несутся вперёд и прорывают Турецкий вал, но оказываются окружены...Внезапно конец немного не предсказуем и танкистов удалось деблокировать.
Опять же снабжение. Как снабжать группировку через Сиваш, который то обмелевает так, что баржи в иле вязнут, то наоборот почти море?
Ну и прорыв 1944 года с освобождением Крыма. Так сказать, кровавая тризна. Наконец-то бальзам на душу после описания всех этих неудач! Правда, если сравнить расход боеприпасов нашей артиллерии с немецкой...
Но в итоге, как известно, Крым наш и немцы с румынами и прочими изменниками Родины понесли, минимум, в 4 раза бОльшие безвозвратные потери.
А теперь о недостатках. Я всё об Исаеве да об Исаеве, а ведь на обложке какие-то ещё фамилии. Но зачем там нужны главы Хазанова и Глухарёва об авиации и о флоте соответственно, лично мне не понятно. Тема настолько лучше раскрыта Морозовым и опять же Морозовым, что соревноваться с ним просто бесполезно. Правда, книжка про авиацию не закрывает темы 1943-1944 годов, но и они написаны достаточно малоинформативно, к тому же этой темы касались и Кузнецов и тот же Морозов в "Топи их всех". Так что это просто лишнее. И весьма печально, что Исаев не стал раскрывать более подробно тему авиации. Было бы очень интересно почитать о влиянии на сухопутные бои. Не сказать, что совсем этого нет, но, как кажется, Алексею Валериевичу много чего сказать имеется. Кроме того, видимо, далеко не всё в книгу вошло из-за объёма, например, мельком говорилось о том, как отлчиная связь с артиллерией, ЕМНИП, в 156 сд помогла сорвать штурм, в книге про это нет. Что до недостатков части Исаева, то очень хотелось бы сводные данные. Он представляет данные по численности артиллерии немцев, но нет данных по плотности артиллерии и противостоящей артиллерии(точнее, нет столь детализованных). Очень интересно было бы посмотреть на графики расхода боеприпасов по дням (данные частью есть, но не полные и, в основном, для немцев). В конце концов, соотношение сил далеко не везде приведено, не говоря уж по разбивке на направления. Точно также и с потерями. Очень интересно было бы посмотреть сводные данные и сравнить их. У Исаева зачастую приведены данные только по каким-то периодам, а данных, например, за весь месяц штурма по расходу боеприпасов немцами нет.
Кроме военной темы есть ещё и глава про оккупацию. Писал её крымский исследлователь Романько. Но лично у меня эта глава вызвала, в основном, скуку (ну не интересно мне читать про все административные перептии) и раздражение явной симпатией автора к колоборантам. Ах, оказывается, у Мальцева трагическая судьба! По мне самое трагическое в ней то, что он в 1938 не подох в ашхабадской тюрьме. И рассказы про то, что де коллаборационисты не понимали, с кем имеют дело, к кому на службу идут в 1942 году...Естественно, тема "художеств" крымскотатарских националистов-коллаборационистов в 1942 году скромно обойдена. Разве что упомянуто, что один батальон охранял лагерь. Тема партизан и, соответственно, их взаимоотношения с местным населением тоже, конечно, отсутствует напрочь. В общем, конечно, познавательно почитать про оккупацию, но я ожидал куда большего.

Тут поднялся срач по поводу Ивана Ефремова и АБС.

Источник вдохновения.
И я не могу оставаться безучастным. Я уже много где говорил, что вообще вся литература для удовольствия для меня началась с "Понедельника". К творчеству АБС я относился хорошо, хотя изначально прекрасно знал, чем они кончили. А вот от Ефремова ждал фантастики в стиле казённого патриотизма и потому долгое время даже не притрагивался. А потом решил всё-таки почитать "На крайю Ойкумены". И понял, что это моё. Почему? Потому, что Ефремов - максималист. Ему хотелось придумать действительно идеальный мир, а не делать "костыли" к современному. И он старался показать в книгах людей прекрасных, близких к идеалу и к идеалу стремящихся. Пожалуй, даже второе главное. Такое отношение к жизни встречатеся, всё-таки редко. Но встречается.
И при этом Ефремов старался, как мог, сделать свою фантастику "правильной". Потому его описания древности, в основном, лишены ляпов и для своего времени очень неплохи(что далеко не всё правильно я в курсе, но при том уровне развития и истории и, что важнее,коммуникации это куда сложнее обеспечить). А в описаниях будущего удивительня прозорливость. Он не чурался проблем современного общества, его они очень беспокоили. При чём ныне банальные страхи вроде экологической катастрофы в 50-х ещё не приелись. Но он старался находить ответы на сложные вопросы. И показать, как надо.
АБС видели проблемы, может быть, даже лучше Ефремова. "Хищные вещи века", к примеру, совершенно гениальная в плане предвидения, книга. Вот только как проблемы решать совершенно непонятно. В ходе обсуждения всплыло словечко "капитулянство". Противное такое словечко, из идеологических клише. Но здесь оно к месту. У АБС "главное остаётся на земле". Но что главное-то? Люди? Нет, люди в космосе. Сентементальная мечта о детской, где бы людены могли играться до глубокой старости?
У АБС как-то с прогрессом не задаётся. Он всё время оказывается, в лучшем случае, не нужен. Лучше всего оказывается взять да отойти в сторонку. Позитивная реморализация - плохо, потому что лишает людей своей истории. Ну а что люди в "своей" истории мучаются и гибнут остаётся как-то в стороне. В "Обитаемом острове" вообще все потуги Каммерера вредны, надо было, опять же, не мешать Сикорски. Примеров приводить можно много. Но на деле бездействие зачастую не менее страшное преступление.
У Ефремова же герои действуют. Даже понимая, что результат придёт не сейчас, не завтра, не при их жизни. Потому что так надо. Потому что так правильно. И вот это стремление к правильности мне глубоко симпатично. 

Прочитал книгу Маркова. Размышления о ней, науке и морали.

Марков - это уже марка. Плохих книжек он не пишет. Вот и эта крайняя, но, надеюсь, далеко не последняя книга оказалась очень хорошей. В ней Вы узнаете о переходных формах, о том, как рыбы выходили на сушу и как продолжают лезть до сих пор, скользкие твари!(шутка) О том, как именно может работать эволюция и почему для эволюции иногда полезен стабилизирующий отбор. В общем, пересказывать книгу бесполезно, её нужно читать. Я, кстати, брал в Фаланстере.
Но сейчас я хочу поговорить о заключении в книге. В нём автор говорит о том, что знания не моральны и самоценны, что неправильно на основании научных теорий выводить моральные нормы. Ну и в пример приводит заявление, что де теорией Дараина оправдывались нацисты.
Однако ведь сам же автор говорит о британских эволюционных корнях немецкого морали. Ведь моральные нормы всё-таки отличаются у разных людей и по факту менятся. Так как мы можем понять, кто прав? Логично посмотреть, а насколько оправданы те или иные моральные нормы почем и от чего они появились.
Можно сказать даже шире. Какие методы познания у нас вообще есть? Наука обладает наилучшими методами познания, ибо для того создана, в борьбе за знания и эволюционировала. Поэтому, когда мы пытаемся понять "а как оно на самом деле" лучше всего подходят именно научные методы. Но ведь мы только что задались вопросом о том, какие моральные нормы на самом деле разумны, а какие - нет, что может быть лучше, чем наука?
Ну хорошо, а может быть какие-то из привычных моральных норм окажутся не неразумными. Что тогда выбрать? Следование моральным нормам или науке? Ведь наука может и ошибаться...
Есть одно племя, в котором практикуются близкородственные браки. С нашей т.з. это безобразие. Но для них всё не так. Однако это не окончение истории. Оказалось, что люди этого племени устойчивы к, если не забыл, малярии. Что же получается? Вероятно, без этого обычая их устойчивость к заболеванию бы не сформировалась бы. Возможно, потому и закрепился этот обычай, что не имевшие "правильных" генов вымирали. Так вот с их стороны как выглядит наш запрет? "У нас традиции, духовные скрепы". Но наука говорит: такой обычай ведёт к накоплению неблагоприятных мутаций, а с малярией ныне и иначе можно бороться.
Так может, если моральные нормы противоречат научным данным - дело не в нормах, а в нас? Может эти нормы так же устарели, как норма близкородственных браков у того племени?
Опять же сам Марков, говоря о внеморальности науки, до этого весьма обстоятельно (хоть и не детально в этой книге) описали эволюционные истоки этой самой морали. А если эволюция, то есть явление, изучаемое наукой, является причиной моральных норм, то почему наука не может говорить о них и, более того, корректировать их?